一个A/O工艺小问题

yoruba

A/O脱氮工艺，A段用推流流态好，还是完全混合流态好？ 请给出必要的解释说明。奖励丰厚！

ipgood

如果是那个好，首先要涉及到化学反应工程中的两个反应器的本质上的区别。其实一般实际上，反应器是他们的结合。 如果是理想的状态，可以肯定的是停留时间是一定的。而如果达到一定的出口浓度，所需要的停留时间不同。这里就假设他们是理想的状态。从停留时间上讲，达到同样的出口浓度，在相同条件下，而进行的同样一级的反应，推流反应器需要的停留时间少，如果完全达到氮的去除，或者说但到很低出口浓度水平，推流反应应和完全混合法二者比较，前者的优势更大。这是假设其他条件相同的条件下进行的。 当然污泥混合污泥浓度大，可以达到相同的效果。也就是说达到同样的出口浓度，完全混合需要的生物量大。 简单的说在外界条件一定的情况下，确定生物反硝化的模型。确定生物反应速率和底物浓度的导数的正负性，也就是成正比还是反比，如果是正比，那么完全混合都是在低浓度下进行，产率最低。如果反比，就是相反。 我认为一般都是成正比的，一定范围内，浓度高反应越快。所以暂且认为是推流更适合。 但是所有的体系都是非理想状态，无论那种都是带有返混的，无限大就是完全混合，无穷小就是平推流。 理论上的分析，不见得对。做个参考。谢谢。 [ 本帖最后由 ipgood 于 2008-10-25 20:15 编辑 ]

yoruba

就是说，用推流式，前后有很高的底物浓度差，生化反应推动力大。 理想条件下，推流式达到同样的处理效果所用停留时间小一些。 乱谈一下： 有没有其他方面的考虑：比如说完全混合流态对于抑制物有稀释作用，而硝化液中夹带的溶解氧对于反硝化来说正好是一个抑制因素。这方面影响大不大？ 还有没有其他的因素会影响到流态选择？

yoruba

说明一下：我见过的大多数城市污水处理厂A2/O工艺，都是推流形态的。但是公司的套路是全混的，我想找到足够的理由打破这一套路，或是足够的理由肯定这一套路。

luys7174

我偏向于A/O中设计成混合型的。 因为废水处理工程是个系统工程，影响硝化反硝化的因素很多，混合式有利于调节各影响因子。 个人意见，仅供参考

yoruba

路易斯大哥，能具体举例说说吗？

tourcheung

这要看你用哪种推流方式了，如果你的推流也能让反应器内混合完全也未尝不可，比如说多点进水（不知道这个是否也可认为是推流），而且进、出水点的高度切不可以一样。这样做就有点像是完全混合。 反应效果的影响因素一般无法都全部照顾到，而且太多，重要的与不重要的也没有明确的界限，所以干脆不要考虑那么多，只要能良好的保证厌（缺）氧状态，然后混合均匀，基本都能达到效果的。 换另一个角度考虑，如果你的反应器设计的比实际需求大，就不一定要追求那么均匀，有效污泥量足够就可以了。 事体上，不论你用什么方法，能保证均匀就ok啦

ipgood

完全处于理论。马克思说的对。 都是一定的条件的约束的，需要考虑的因素较多。

tourcheung

之所以一般公司采用的都是推流式的主要考虑是成本及操作问题。想想一般的公司在这一块如果采用了AO法，根据设计要求，就算用推流式的，其出水一般也都能达标，当然如果用全混的话，自然也可以达标。在这种情况下，要是我是老板，我也会采用推流式的，能达到效果就好。客户的要求是达标＋成本。如果用全混式的，势必引起另外的投资。 这就是为什么你见过的大多AO法都用推流式的重要原因之一。其实，不仅仅是AO法，其它工艺，一般也尽量考虑用推流式的，操作简单，成本也低。我们给客户设计工艺，可是客户才不想要花那么多钱，可能只是为了政府而已。

ipgood

完全混合，优点是水质，水量的稳定是主要的优势，抗击冲击的能力强。这是在调节池调节差的时候，是比较适合的。如果调节池较大，已经有了很好的调节作用。在后面再完全混合的，有点重复建设的意思。 推流需要的时间相对较短，但是我们这个行业的反应器一般都是可以视之为若干的完全混合的反应器的串联，是无数的完全混合反应器的平推流。局部的完全混合，整体的平推，尤其是有隔墙的。 根据池体形式，进水稳定性，进水浓度，池体容积，要求出水的浓度，沉淀池表面负荷等等等考虑二者的优劣，做出选择。 参考。

yoruba

我所谓推流，指的是廊道式，由于A段无曝气，推流也需要潜水搅拌推进器，似乎能耗不少 我所谓全混，不要求绝对的全混，就是方形池子，对角装搅拌。这似乎不需要额外有啥投资。 我就是想问，这两种哪种更好一些？其实效果有差距可能也非常小。 另外，请注意我说的是A/O法的A段流态选择，我才不会吃饱了撑的把曝气池做成一级全混的，冒险。 调节池的话我很倾向于多点进水，O段也有这方面意图，但是A段似乎不必要。 难得者位朋友一来论坛就把帖子都发给在下了，荣幸之至！请继续谈谈你的看法

ipgood

成本低是因为降解快，池体所以小。如果容积相同，水量大的话，都是需要加入隔墙的，投资上都是一样的。 能耗上考虑，都是需要搅拌的，都要投资。 所以投资小，和反应器本身的形式，和生化反应的反应级数密切相关。 实际是和理论有一定的关系的。

yoruba

原帖由 ipgood 于 2008-10-25 22:09 发表

登录/注册后可看大图

完全混合，优点是水质，水量的稳定是主要的优势，抗击冲击的能力强。这是在调节池调节差的时候，是比较适合的。如果调节池较大，已经有了很好的调节作用。在后面再完全混合的，有点重复建设的意思。 推流需要的时间 ...

其实，我这个是用在工业水上的，厌氧之后。所以基本不用考虑调节水质水量的作用。 说是A/O，其实是bardenpho工艺 [ 本帖最后由 yoruba 于 2009-8-28 13:31 编辑 ]

yoruba

原帖由 ipgood 于 2008-10-25 22:16 发表

登录/注册后可看大图

成本低是因为降解快，池体所以小。如果容积相同，水量大的话，都是需要加入隔墙的，投资上都是一样的。 能耗上考虑，都是需要搅拌的，都要投资。 所以投资小，和反应器本身的形式，和生化反应的反应级数密切相关。 ...

如果是COD的话确实是这样，但现在我这里有个问题： 池容已经和业主定好，投资上基本定住，反硝化效果上能差多少？对全局影响有很大？如果推流形态好很多，我就用推流的。如果差得不是非常多，我可以二选一，毕竟不要求出水总氮，现行的按照全混式设计完全达标~~~

ipgood

两者能耗都差不多。 如果池体大的话，完全混合的流态不会很好，小可以很好。 池大，要么是廊道，要么是隔墙。 如果廊道，推流，一台推流器。 如果隔墙，完全混合，多台推流。 都能做到流态好。

ipgood

都说过了，无论那种都能达标。 以上都一定，控制污泥浓度，二者就达到同样的出水浓度。 差多少是多啊。要啥自行车啊。哈哈。 出水都一样了，局部上就不差，全局就没有影响。 因为池容一样，关键就是控制其他的生物要素了。 异曲同工。

tourcheung

LZ的问题是AO脱氮工艺，后来又说不要求出水总氮，可是还说用的是bardenpho工艺，矛盾？有点糊涂。如果真是bardenpho工艺，并且你已经肯定推流跟全混均可达标，那是不是可以考虑个简单点的，维护少，或者在中间加几层隔板，只是第一个A段可是脱氮的主要场所之一，如果加隔板注意点，不要弄的氮气在里面被挡住出不来，外面看不到以为没效果呢 顺便问下：不要求除氮为什么要用bardenpho工艺？

ipgood

知者自知，明者自明。 角度不同。

yoruba

游客，本帖隐藏的内容需要积分高于 80 才可浏览，您当前积分为 0

--------------------------------------------------------------------------------------- 实践证明全混流态OK，推流问题应该不大。 若论简单，请详述之！谢谢！ 若加隔板，依君之意，隔板如何设置？请指点一二！ [ 本帖最后由 yoruba 于 2009-8-28 13:32 编辑 ]

tourcheung

污水厂一般在前面都有个调节池(如果是bardenpho工艺,并且有内循环,包括内循环的水,即从第一个O回到第一个A的水可能也有考虑在内),在这个池里把各项参数调节好了才进系统,所以可以用推流式没关系,反正已经均匀了,或者说水质比较稳定,知道加了内循环的水结果如何,已作处理.(其实就相当于已经用了全混) 如果是单一一种废水直接进了系统(如果前面有调节池可能也只是起缓冲作用,而没有在这里就调节各参数).则必须在这个A段全混. 我们一般也是全混套路。仔细想了下,在这里加隔板好像不太行得通,收回此建议. 大伙儿觉得呢？ 另外,有两个问题不太懂，能不能教我下: 1、除氮磷等以外，一般的BOD不都是好氧就能去除吗？为什么反硝化能"大大"去除BOD(氮除外)？(如你的理由第二点) 2、为什么NOx-N高了，SS会高，并引起COD升高？（如你理由第三点） 真的不懂，麻烦