林伯强：这一论调没有道理，解决办法也不麻烦，政府只需将提价后的好处补贴给低收入群体即可。

        中国新闻周刊：相比市场机制，除了造假，行政手段还会带来哪些不好的后果？

       林伯强：如果政府职能不转变，政绩考核标准不转变，我担心这又将是一场运动式的短期治理。地方政府为了应付两项硬指标，更多地采取一种短期行为来敷衍了事。

       中国新闻周刊：综观你的谈话，只要这些机制得到落实，政府同时加大投入，10年内完成节能减排目标是没有问题的。

       林伯强：错。如果我们不思考应有的生活方式，调整经济结构，以中国的人口和巨大的能源需求，就是这些机制落实了，可能也不够。不信咱们10年后再来看，节能减排的压力依旧。

        中国新闻周刊：调整怎样的生活方式？

       林伯强：你开车吗？如果开，我没有权力约束你少开车，因为这是你个人的选择。但在产业政策上，我们真的需要那么多汽车工业吗？如果13亿人，数亿个家庭都和美国一样，每个家庭一台车，恐怕全世界的石油都运到中国来也不够用吧！

       中国新闻周刊：你是说，我们要避开重化工的发展道路？

       林伯强：不是，我们根本避不开。未来15年，我们要从农村转移出3亿人。安置这些转移的农村人口，需要多少水泥钢筋的房子？需要多少能耗？多少污染排放？这个总量就在这儿摆着，你要想能资源够用，就得从现在开始思考适合国情的生活方式。

       因此，我不建议拼命发展大城市，而是加快发展中小城市，甚至小城镇。需要将节能纳入发展规划。

       中国新闻周刊：这就是你所说的加强研究吧？

       林伯强：我们从1993年开始成为石油进口国。为什么在那之前没有想到要保存石油不要出口？但也说明了对之后的石油需求没有一个相对准确的估计。你现在可以看到，当初你以七八美元一桶出口的原油，现在得花七八十美元一桶把它买回来。这个例子不一定合适，当初可能需要创汇？

       但说明了一个道理，如果不加强对未来趋势的研究并出台相应的法律政策，将来我们一定会后悔，而有些东西是不可逆的，你想回头已经来不及了。