能否在海事法院设立环保法庭？
　　近年来，强化国家司法机关提升审理环境纠纷案的能力以及在人民法院设立环保法庭的呼声日益高涨，我国各地方人民法院也纷纷开始了设立环保法庭的司法实践:2004年，河北省晋州市成立了专门的环保法庭；2007年，贵州省贵阳市中级人民法院成立了环保审判庭；今年5月，江苏省无锡市中级人民法院成立了环保审判庭……
　　万鄂湘认为，这些环保法庭对跨行政区域的河流湖泊发生的水资源纠纷案件实行集中管辖，是有益的探索和尝试。但地方法院由于受行政区划的限制，难以管辖跨地区的江河、湖泊水污染纠纷。
　　“在海事法院设立环保法庭，对跨界的水污染案件进行管辖应该是可行的。”北京大学环境与资源法研究所的汪劲与严厚福认为，这些环保法庭一个很重要的职责即保障环保部门行政决定的顺利执行，但对污染受害者的救助较少。要解决跨界的水污染问题，应该在海事法院设立环保法庭。
　　据记者了解，我国海事法院具有按流域、跨行政区域设置的特点，对于水资源保护具有独特的优势，但限于案件受理范围的规定，只管辖海上以及通海可航水域的污染案件，所以目前并不包括未通航的河流和内陆湖泊发生的水污染案件。
　　“它能克服地方保护主义，保证司法独立，同时有助于普通法院与专门法院的合理分工。”湖北省高级人民法院副院长吕忠梅也认为应由海事法院对流域水污染案件进行专门管辖。她进一步补充说，海事法院长期以来受理流域海事案件，为流域水污染案件的审理提供了专业审判经验和专业审判人员；海事法院派出庭的合理分布为水污染案件的受理和审理提供了组织上的保证。
　　她举例说，武汉海事法院虽然设在武汉，但在长江各主要港口和城市都设有派出法庭，目前共有重庆、宜昌、武汉、常熟、南通和南京6个派出法庭。这种机构设置既保证了长江流域司法救助的统一，又方便了当事人进行诉讼。
　　美国的知名环保律师康艾黎介绍了他们的经验。在美国的各州都有两套彼此独立的法律体系和两套并存的司法制度，即联邦法律和各州的法律以及联邦法院和各州的法院。美国《洁净水法》中确认，将各州境内的湖泊、河流、溪流、湿地等，全部划归美国环保署和联邦法院的管辖范围。这种管辖权的划分被认为是《洁净水法》的重要成就。美国还进一步规定，联邦法院有权审理涉及《洁净水法》的案件。
　　康艾黎说:“法院越具有地方性，就越有可能做出偏向于地方的权衡。而联邦法院由于更具有全国性的视野，就不会像地方法院那样，只考虑当地的经济发展而不顾整个区或全国的利益。”看来，地方保护主义是一个国际性的问题，但美国制定的有针对性的法律制度却能对地方保护进行有效遏制。

上一页 页码：[<< 1 2 3 >>] 下一页 共3页