2.用管道比漏失量指标来衡量

　　国外不少专家指出，用漏失率衡量漏失水平忽视了管网因素。如果二个城市年供水量均为1000万m3，年损失量均为100万m3，前者管网长度为250km，而后者为1000km，虽然从漏失率统计讲，两个城市相同，均为10%，很显然，从漏损控制工作和漏失水平讲，后者要比前者好得多，因此有人提出要以单位管道长度在单位时间内的漏水量(简称比漏水量)来衡量更为合理。

　　比漏水量(m3/h.km)=年总漏水量(m3)/[管道长度(km)×365×24]

　　联邦德国水与煤气科学技术委员会统计后认为，在粘土层里排管的管网合理的比漏水量为0.1～0.3m3 /h·km，在砂层中为0.15～0.30m3/h·km。

　　据1986年统计，日本1931家大型供水企业>75mm管道长度为343892km，年总漏水量为1870×106m3，比漏水量为0.62m3/h·km。

　　根据中国“城市供水协会1987年对我国326个城市自来水公司的统计资料，比漏水量的平均值为1.91m3 /h.km，加权平均值为2.865m3 /h·km。按比漏水指标衡量，我国漏损水平与上述国家有相当差距。

　　与国外城市相比，我国城市的普遍特征是:供水区单位面积的居民密度高，工业用水比例大。因此，同样供水量时其管道总长远低于国外城市。如上海市1987年最大日供水量为446万m3，管网长度为3063km，而1982年横滨市最大日供水量为133万m3，而管网长度为4413km，上海市的供水量是横滨的3.35倍，管网长度则是其的70%。在这种情况下，用漏失率来比较二者的水平显然是不全面的。又如天津和株州市自来水公司1987年统计资料对比如下表:

　　从漏失率看株州稍好于天津，但株州管网远短于天津，从比漏水量讲，天津则好于株州所以用比漏水量指标要比漏失率更合理一些。